|
|
САКРАЛИЗАЦИЯ ВЛАСТИ В АНТИЧНОСТИ (исследовательский центр)
|
Царь-Бог изобретение Востока?
| |
| Ясон | Дата: Воскресенье, 26.12.2010, 14:57 | Сообщение # 1 |
 Рядовой
Группа: Администраторы
Сообщений: 4
Статус: Offline
| Всем привет!
Начинаем беседу.
В литературе есть прямопротивоположные идеи относительно происхождения связки ЦАРЬ_БОГ. Одни говорят источник: Восток, другие придерживаються автохтонной точки зрения.
Какие идеи и вопросы форумчане?
|
| |
| |
| Seleukos | Дата: Вторник, 14.06.2011, 23:01 | Сообщение # 2 |
|
Рядовой
Группа: Друзья
Сообщений: 2
Статус: Offline
| Тоже всем привет) Конечно так называемая связка царь-бог не восточного происхождения, а автохтонного (пользуясь терминологией Ясона). Об этом говорит уже тот факт, что традиция сакрализации высшей власти имеется во всех культурах что вышли на уровень хотя бы вождества. Она представлена в разных формах и не всегда корректно выводить дихотомию "царь-бог" - кое-где в Тропической Африке нет представлений о богах вообще, но цари или вожди подлежат высшей степени сакрализации. Более того, многолетний опыт исследования проблемы дает мне основания утверждать что т.н. сакрализация власти - явление не просто религиозное, а скорее универсально культурное, пронизывающее многие сферы культуры и социума, в т.ч. политику, мифологию, литературу и даже повседневность. По большому счету, культ личности (типа Сталина или Гитлера) ХХ века представляет собой тот же феномен что и культ правителя в античности, или даже на Древнем Востоке, только обличенный в другие формы.
Что же до Востока, то уверенность многих что культ правителя идет оттуда, проистекает из характерного для европейской науки противопоставления демократического Запада и деспотического Востока, противопоставления, идущего из греческой и римской пропаганды и активно поддержанного христианством. Многие уверены, что на Западе культ правителя невозможен потому что это антидемократично, но даже простое сравнение культа Калигулы или Деметрия Полиоркета с сакрализацией власти, например, персидского царя, показывает, что Запад по этой части может дать фору Востоку. Сакрализация власти на самом деле не имеет отношения к проблеме свободы-десоптизма, это совсем другое, хотя мало кто это понимает еще и сейчас
Сообщение отредактировал Seleukos - Вторник, 14.06.2011, 23:04 |
| |
| |
| Ясон | Дата: Среда, 22.06.2011, 18:10 | Сообщение # 3 |
|
Рядовой
Группа: Администраторы
Сообщений: 4
Статус: Offline
| По моему мы впали в традиционную ошибку диалогствующих персон  Мы перестали понимать слова друг-друга. Например для меня сакрализации власти как единого явления не существует. Есть сакрализация института управления, сакрализация отдельной личности, сакрализация отдельной личности ответственной за конкретный институт управления, сакрализация ряда персон объедененных родовой, физиологической или иной константой.
Например для Востока я вижу сакрализацию института... а для Запада личности... Но есть еще и иные отличия. Например идеология о чем пишет Seleukos Если идеология значит безверие. Вернее верие, но официально, а не в рамках душии истины. А есть религиозное чуство веры. Для востока сакрализация власти (по терминологии Seleukos) это наверно искренность, а для Запада лицимерие т.е. официально пинятая идеология. В этом отношении эллинизм настоящее пиршество для исследователя и лаборатория критических точек проблемы. Кажеться так. Я не слишком перемудрил 
|
| |
| |
| Seleukos | Дата: Суббота, 25.06.2011, 04:46 | Сообщение # 4 |
|
Рядовой
Группа: Друзья
Сообщений: 2
Статус: Offline
| Ну я бы не сказал, что для Запада сакрализация власти - всегда лицемерие. И в античности, и в средние века-раннее новое время и даже в 20 веке на Западе есть проявления вполне искреннего преклонения перед правителем и даже чувства, которое можно считать религиозным. Есть работы, в которых описываются случаи вполне искреннего религиозного преклонения даже перед Гитлером или Лениным. Для древних эпох не всегда правда можно считать верой в нашем понимании потому что такого представления тогда и не было - в древних богов не верили, их знали и ощущали. А вообще искреннее и лицемерное, религиозное и идеологическое слишком переплетены в любом варианте культа правителя, настолько тесно, что пытаться их разделить совершенно невозможно и для науки обычно и не нужно. Про все это очень хорошо написал в свое время С. Прайс в своей книге про культ императоров и римской Малой Азии. Что же до Востока то не могу согласиться что здесь есть только сакрализация института - были яркие примеры сакрализации личности, например Рамсеса II или отдельных месопотамских царей. Ну и чистую искренность тут тоже вряд ли можно видеть - традиционное не всегда искренне
|
| |
| |
| Ясон | Дата: Вторник, 20.09.2011, 13:57 | Сообщение # 5 |
|
Рядовой
Группа: Администраторы
Сообщений: 4
Статус: Offline
| [size=13]Quote (Seleukos) искреннее и лицемерное, религиозное и идеологическое слишком переплетены в любом варианте культа правителя, настолько тесно, что пытаться их разделить совершенно невозможно и для науки обычно и не нужно
По моему разделять просто необходимо... ведь речь идет об очень сложных эмоциях, которые мы определяем лишь на уровне вещественных фактов... и так их определить сложно, а не раздичая все валить в один монографический компот последнее дело, ну вот например книга Казарова о царе-Пире, идя вслед Плутарху, автор фактически смешивает религиозное почитание и фетишизацию, частей тела царя... он говорит о культе, но фактически можно говорить лишь о мифологическом восприятии фетиша, это не культ, это низшая ступень мировоззрения и ей до религии ой как далеко...
Quote (Seleukos) были яркие примеры сакрализации личности, например Рамсеса II
Согласен, но разве Рамсес мыслим вне его фараонского достоинства, а вто Наполеон - элементарно...
|
| |
| |
|
